Просмотр запроса №26341
Вопрос
.
Здравствуйте.
При указании законодательных источников с сайта КонсультантПлюс я привожу ссылку следующим образом:
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Электронный ресурс] : от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 22.10.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2015) // КонсультантПлюс : офиц. сайт компании «КонсультантПлюс». – URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=177647;dst=0;ts=8B1DF49D3BC232748D390AC42F498F4D;rnd=0.13015231071040034 (дата обращения: 14.03.2015).
Является ли такой пример правильной библиографической ссылкой?
Большое спасибо.
При указании законодательных источников с сайта КонсультантПлюс я привожу ссылку следующим образом:
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Электронный ресурс] : от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 22.10.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2015) // КонсультантПлюс : офиц. сайт компании «КонсультантПлюс». – URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=177647;dst=0;ts=8B1DF49D3BC232748D390AC42F498F4D;rnd=0.13015231071040034 (дата обращения: 14.03.2015).
Является ли такой пример правильной библиографической ссылкой?
Большое спасибо.
Ответ
[2015-04-14 16:07:41] :
Здравствуйте. Обратите внимание, что по Вашей ссылке открывается более поздняя редакция документа, действующая на настоящий момент.
Кроме того, остается неясным, имеете ли Вы в виду библиографическое описание или библиографическую ссылку.
Варианты библиографического описания:
Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.94 № 51-ФЗ [Электронный ресурс] : (в ред. от 06.04.2015) : ч. 1. – В данном виде документ опубликован не был. – Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс. – URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=177647;dst=0;ts=8B1DF49D3BC232748D390AC42F498F4D;rnd=0.13015231071040034 (дата обращения: 14.04.2015).
или
Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.94 № 51-ФЗ [Электронный ресурс] : (в ред. от 06.04.2015) : ч. 1 // КонсультантПлюс : офиц. сайт компании «КонсультантПлюс». – М., 2015. – URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=177647;dst=0;ts=8B1DF49D3BC232748D390AC42F498F4D;rnd=0.13015231071040034 (дата обращения: 14.04.2015).
Если речь идет о ссылке, то согласно п. 4.9.1. ГОСТ 7.0.5-2008 допускается предписанный знак точку и тире, разделяющий области библиографического описания, заменять точкой.
Если принципиально важно сослаться именно на указанную Вами редакцию, то URL будет иным (но дата обращения должна быть актуальной):
Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ [Электронный ресурс] : (в ред. от 22.10.2014) : ч. 1. – В данном виде документ опубликован не был. – Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс. – URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=168614;div=LAW;noRef=1;dst=100004;rnd=0.10822788579389453 (дата обращения 14.04.2015).
или
Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.94 № 51-ФЗ [Электронный ресурс] : (в ред. от 22.10.2014) : ч. 1 // КонсультантПлюс : офиц. сайт компании «КонсультантПлюс». – М., 2015. – URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=168614;div=LAW;noRef=1;dst=100004;rnd=0.10822788579389453 (дата обращения 14.04.2015).
При этом не надо забывать, что нормативные документы имеют особый статус, который иногда находит свое отражение при оформлении ссылок. Ведь действующий нормативный документ находится в свободном доступе. Предполагаем, что в этом случае можно вообще не приводить источник публикации:
Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.94 № 51-ФЗ : (в ред. от 06.04.2015).
Однако в случае с недействующей редакцией данный принцип не работает.
Кроме того, остается неясным, имеете ли Вы в виду библиографическое описание или библиографическую ссылку.
Варианты библиографического описания:
Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.94 № 51-ФЗ [Электронный ресурс] : (в ред. от 06.04.2015) : ч. 1. – В данном виде документ опубликован не был. – Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс. – URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=177647;dst=0;ts=8B1DF49D3BC232748D390AC42F498F4D;rnd=0.13015231071040034 (дата обращения: 14.04.2015).
или
Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.94 № 51-ФЗ [Электронный ресурс] : (в ред. от 06.04.2015) : ч. 1 // КонсультантПлюс : офиц. сайт компании «КонсультантПлюс». – М., 2015. – URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=177647;dst=0;ts=8B1DF49D3BC232748D390AC42F498F4D;rnd=0.13015231071040034 (дата обращения: 14.04.2015).
Если речь идет о ссылке, то согласно п. 4.9.1. ГОСТ 7.0.5-2008 допускается предписанный знак точку и тире, разделяющий области библиографического описания, заменять точкой.
Если принципиально важно сослаться именно на указанную Вами редакцию, то URL будет иным (но дата обращения должна быть актуальной):
Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ [Электронный ресурс] : (в ред. от 22.10.2014) : ч. 1. – В данном виде документ опубликован не был. – Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс. – URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=168614;div=LAW;noRef=1;dst=100004;rnd=0.10822788579389453 (дата обращения 14.04.2015).
или
Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.94 № 51-ФЗ [Электронный ресурс] : (в ред. от 22.10.2014) : ч. 1 // КонсультантПлюс : офиц. сайт компании «КонсультантПлюс». – М., 2015. – URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=168614;div=LAW;noRef=1;dst=100004;rnd=0.10822788579389453 (дата обращения 14.04.2015).
При этом не надо забывать, что нормативные документы имеют особый статус, который иногда находит свое отражение при оформлении ссылок. Ведь действующий нормативный документ находится в свободном доступе. Предполагаем, что в этом случае можно вообще не приводить источник публикации:
Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.94 № 51-ФЗ : (в ред. от 06.04.2015).
Однако в случае с недействующей редакцией данный принцип не работает.